torsdag 31 maj 2018

Läsarfråga: Moraliska Investeringar

Jag har fått en läsarfråga här jag skall försöka besvara efter bästa förmåga:

Krösus Sork,

Jag läser PK-linjen (240p) på SH och för mig är det av yttersta vikt att vant kunna slänga mig med begrepp som intersektionalitet, normkritik och kulturell appropriering.

Ett område där kursplanen sviker är etiska investeringar. Värdegrund är av yttersta vikt.

Jag kräver att du belyser ämnet.

Hedda Snöflinga


Jaha, eh, tack Hedda för din fråga. Jag förstår inte termerna du nämner men etik och investeringar har jag ett hum om. Då kör vi. Jag börjar med att plocka bort de mest uppenbart oetiska sektorerna så får vi se vad som blir kvar.

Helt uppenbart är att bolag som tillverkar produkter vars avsikt är att döda faller bort. Krigsindustri som SAAB och vapentillverkare. Bolag som har en civil och en militär del som tex flygplanstillverkaren Boeing går förstås också bort.

Bolag som medvetet säljer produkter som leder till grövre missbruk tex alkohol, betting eller cigaretter går naturligtvis bort. Bolag som bidrar till mindre uppmärksammade beroenden som tex dataspel går också bort.

Bolag som förstör miljön går förstås bort som gruvor tex Boliden, oljebolag som Lundin Petroleum, fiskodlare som Marine Harvest och gödningsmedelstillverkare som Yara. Skogsskövlare som Stora Enso och Holmen, flygbolag som SAS och transporter som UPS eller Maersk. Kraftbolag ingår naturligtvis här. Så kallad "ren" energi är inget undantag. Vatten- och vindkraft är också miljöbovar som gör intrång i annars orörda miljöer.

Läkemedelsbolag som ju profiterar på andras olycka går bort.

Alla välfärdsbolag parasiterar på skattesystemet och går bort.

Bolag som Coca-Cola, Unilever och Pepsi som säljer onyttiga produkter som chips, glass och läsk går bort.

Bolag som ertappats med att utnyttja billig utländsk arbetskraft kan man inte investera i. Byggbolag går bort.

Bolag som via sin reklam saluför ett ohälsosamt kroppsideal går bort. Klädbolag som H&M, och kosmetika som Oriflame.

Bolag som ger krediter och bidrar till ett låneberoende, framför allt konsumentkrediter som Resurs Holding tex men även banker går bort. Även Avanza som ständigt gör reklam för sina lån går bort. Vissa investeringsprodukter är mer att betrakta som betting än något annat.

Stora IT-bolag som Facebook och Google säljer vidare användarnas uppgifter utan minsta tanke på moral och etik.

Då har vi blivit av med de värsta förövarna men vi behöver titta ett steg längre ner till bolag som levererar till ovanstående sektorer eller aktivt eller passivt bidrar.

Elektronik- och chiptillverkare är underleverantörer till krigsindustrin. Eftersom leverantörerna hålls hemliga måste alla bolag som tillverkar komponenter som kan ingå i tex styrsystem eller bidrar med kodning (IT-konsulter) undvikas.

Underleverantörer till bettingbolag som Catena Media eller till nikotinindustrin som Nolato går bort.

Bolag som lever på att sälja reklam från något av bolagen som nämnts ovan går bort. Alla tidningar och TV-bolag.

Ingen onlinebetting utan telebolagen. Bort.

Livsmedelsbolag som vidaresäljer onyttiga varor och tobak går bort, ICA och Axfood tex.

Bolag som har aktieslag som är olika röststarka (A och B-aktier etc) är odemokratiska och går bort.

Alla bolag som har försäljning, tillverkning eller inköp till/från odemokratiska länder som Kina går bort.

Fonder, investmentbolag och försäkringsbolag som investerar i något av ovan går bort.

Övriga bolag går det utmärkt att investera i.


12 kommentarer:

  1. Krösus,

    Kan bara lyfta på hatten. Ett inlägg som gör att det är verkligen kul att läsa ekonomibloggar.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
  2. Nu förstår jag varför du gillar Danske Tryg:)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Försäkringsbolag passerar inte nålsögat. Dålig visibilitet i deras investmentportfölj som innehåller aktier.

      Radera
  3. Haha

    "Etik " kan vara underhållande...

    Själv, lagligt o jag kan se vinst = "etiskt".

    Om "oetiskt" o jag vill köra på det så får det bli kontanter....

    SvaraRadera
  4. Tusen tack för att du fick en Snålgris att dra lite extra på mungiporna denna fredagsmorgon :)

    SvaraRadera
  5. Hahahaha - underbar text!

    Mvh

    Egon

    SvaraRadera
  6. Älskar när du går bananas!
    Så himla kul!
    Mer sådant!

    SvaraRadera
  7. Hatten av för en bra analys av oetiska placeringar.
    För egen del blev måttet rågat när jag läste på om placeringsreglerna för en stor s.k. etisk fond och det framgick att Investor sågs som ett oetiskt bolag. Klockrent oetiskt p.g.a. 3% SAAB. Så samtidigt som vi får ha vårt luftrum någorlunda ifred pga JAS så ska man se JAS tillverkare som oetisk. Helt obegripligt för mig och nu har jag inget förtroende för skenheliga etiska fonder. Jag upplever t.o.m. att jag själv måste ta ansvar för att köpa s.k. oetiska placeringar då det är stor risk att delar av pensionen kommer vara underviktad på s.k. oetiska placeringar.

    MVH /GI

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svårt att veta var man vill dra gränsen, speciellt om man investerar åt andra. Det är enklare när det är ens egna pengar. Jag har dragit gränsen vid tobak och spel (onlinepoker, inte GTA V) men som Krösus Sorks inlägg så informativt visar så finns det inget som är helt ädelt.

      Radera